CORRESPONDENCIA

Alfonso Maria de los Reyes Victoria, Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Odontología, Departamento del Sistema Craneofacial. Carrera 7 # 40-62, edificio 26. Bogotá, D. C., Colombia. Teléfono: +57-1-3208320, extensión 2880.

Adriana Elizabeth Burbano Delgado: nanitaburbano@hotmail.com

Yenny Esperanza Guerrero Vera. yennyesperanza@hotmail..com 

TITULILLO: GANCHO DESLIZANTE DE PROTRACCIÓN INFERIOR Y ELÁSTICOS CLASE II.

 
RESUMEN

Este estudio pretendió establecer la aplicabilidad clínica y las limitaciones de un nuevo método para mesialización canina inferior y vestibuloversión de incisivos inferiores lingualizados; el  gancho deslizante de protracción inferior, para la corrección de casos clase II división 2  canina, específicamente en pacientes cuyos incisivos inferiores estén lingualizados y que no presenten tendencia a crecimiento vertical.

Este aditamento mecánico se comparó con el uso de elásticos de Clase II convencionales, con el fin de evaluar la efectividad, respecto del tiempo empleado en semanas  y la cantidad en milímetros obtenida  en la corrección de pacientes con maloclusión clase II división 2.

El diseño se basó en el estudio de un grupo experimental, formado por los individuos que recibieron los efectos de la terapia (segmento dental sobre el que se aplica el gancho deslizante de protracción inferior) y un grupo control, formado por individuos de características similares a los anteriores, pero sobre los que la terapia no actuó (segmento dental sobre el cual actúan elásticos de clase II). Una vez establecidos los dos grupos y antes de la aplicación de la terapia, se realizaron mediciones de las variables a estudiar, repitiendo las mediciones una vez que la terapia se consideró terminada. Si los cambios positivos en las variables son significativamente más altos que el grupo control, se consideró que existió evidencia que  la terapia fué efectiva. El estudio fué de un ensayo clínico controlado aleatorizado que contó  con una muestra de 20 pacientes con diagnóstico de maloclusión clase II división 2, con criterios específicos de inclusión y exclusión. Los resultados arrojaron que las unidades que recibieron tratamiento con gancho deslizante, presentaban una distancia mayor para la corrección que las que recibieron el tratamiento con elásticos clase II (3.78 mm comparado con 3.51 mm respectivamente). Se encontraron diferencias significativas por efecto del método mecánico de protracción inferior, en cuanto que el gancho deslizante fue más rápido para producir desplazamiento dental que el elástico clase II. El gancho deslizante superó con una velocidad de 0.2453 mm/semana, al elástico  clase II con 0.1916 mm/semana, lo cual significa una ventaja de velocidad del 28% aproximadamente, y una reducción proporcional en el tiempo de tratamiento.

PALABRAS CLAVES

Gancho deslizante, protracción inferior, elásticos clase II, Maloclusión clase II  división 2, efectividad.

ABSTRACT

This study tried to establish the clinical applicability and limitations of a new method to produce protraction of the lower canines and vestibularization of the lower incisives. This method uses a lower protraction sliding jig appliance that serves to correct the Class II division 2 malocclusion, specifically in patients where the incisives are lingually inclined and do not have a tendency of vertical growth. This mechanical appliance was compared with the use of class II elastics, in order to evaluate its effectiveness with respect to the time of usage in weeks and the amount of millimeters gained in the correction of the patients with Class II division 2 malocclusion. The design of the study was based in 2 groups, the experimental one conformed by individuals that received the effects of the therapy with the sliding jig appliance, and the control one conformed by individuals with the same kind of dental characteristics but that were treated with class II elastics. Once the two groups were established and before the therapy started measurements of the canine discrepancy were made (T0). This measurements were repeated once the therapy was considered done (T1). If the positive changes in the measurements were significative higher than the control group, it was considered that there was evidence of effectiveness in the therapy with the sliding jig. The study was a randomized controlled clinical trial of 20 patients with diagnostic of Class II division 2 malocclusion, and it took into consideration specific criteria of inclusion and exclusion. The results showed that the patients treated with the lower protraction sliding jig had a higher correction in distance that the ones that received treatment with class II elastics (3.78 mm compared with 3.51 mm, respectively). Significative differences were found with respect of the mechanical effect in the lower protraction, this is that the sliding jig was faster to produce dental displacement than the class II elastics. The sliding jig produced a movement of 0.2453 mm per week while the class II elastics produced a movement of 0.1916 mm per week, this means an advantage in the velocity of 28% and a proportional reduction in the treatment time.

KEY WORDS