Introducción:

La selección y colocación de un material de obturación coronal, a menudo es un procedimiento al que se le presta poca atención; sin embargo, es un factor necesario para alcanzar el éxito de la terapia endodóntica.

La función de estos cementos es evitar que durante o después del tratamiento, el sistema de conductos radiculares se contamine con restos alimentarios, fluidos orales y microorganismos. (1)

Luego de terminado un tratamiento de conductos radiculares, éste puede fracasar si se contamina por falta de sellado coronal, ya sea por fractura del material de obturación o de la estructura dentaria. Muchas veces, esto es consecuencia de que el paciente se demore demasiado para colocarse la restauración final. (2)

Un material de obturación coronal ideal debe proporcionar un buen sellado en la estructura dentaria, evitar la microfiltración marginal, no presentar porosidades, poseer niveles de variación dimensional a los cambios térmicos similares al diente, buena resistencia a la abrasión y a la compresión, facilidad de colocación y remoción, compatibilidad con los materiales intraconducto y buen aspecto estético. (1)

Muchos materiales se han propuesto para la obturación coronal temporal, entre ellos, cementos de óxido de zinc y eugenol, IRM, CAVIT, ionómeros y TERM. El propósito de este trabajo, es revisar las principales propiedades, ventajas y desventajas del CAVIT como material de obturación coronal temporal, y su efectividad al compararlo con los materiales mencionados anteriormente.

Composición y Presentación del CAVIT:

El CAVIT es un cemento temporal libre de eugenol en forma de pasta premezclada. Está compuesto de: sulfato de calcio, sulfato de zinc, óxido de zinc, glicolacetato, polivinilacetato, acetato de polivinilcloruro y trietanolamina. Es de autopolimerización iniciada por la humedad y se expande mientras fragua. Viene disponible en tarros o tubos colapsables. (3)

Actualmente, se fabrican 3 tipos diferentes de CAVIT dependiendo del contenido de resina (polivinilacetato), lo cual le confiere diferentes grados de dureza y estabilidad dimensional. Estas diferentes formulaciones se conocen como CAVIT, CAVIT-W, y CAVIT-G. De estos, el que menor dureza y estabilidad dimensional presenta es el CAVIT-G, mientras que el CAVIT es el más duro y estable dimensionalmente. El CAVIT-W posee propiedades intermedias. (4)

Propiedades Físicas:

El CAVIT posee una resistencia a la compresión de 1,973 psi, aproximadamente la mitad del valor reportado para el óxido de zinc y eugenol (4,000 psi). Sin embargo, su coeficiente de expansión lineal es 14.2%, casi el doble que para los cementos de óxido de zinc y eugenol (8.4%). (3)

El valor de pH del CAVIT es 6.9, prácticamente igual al del óxido de zinc y eugenol que es de 7.0. La solubilidad y desintegración del CAVIT a las 24 horas, es de un 9.73%, casi 30 veces mayor que la del óxido de zinc y eugenol que es de 0.34%. (3)

El CAVIT absorbe 9.6% de su peso en agua en tres horas. Sin embargo, durante ese mismo tiempo pierde 8.39% de su peso debido a la solubilidad y desintegración. (3)

Estudios de Microfiltración:

En un estudio in vitro realizado en 1992, utilizando Estreptococos sanguis para evaluar la capacidad de selle del CAVIT, evaluándolo a los 12 y 16 días de colocado y comparándolo con el IRM (Intermediate Restorative Material, Caulk Co.) y el TERM (Temporary Endo Restorative Material, Caulk Co.), se determinó que el CAVIT y el TERM mostraron un mayor grado de resistencia a la filtración que el IRM con diferencias estadísticamente significativas. (1)

Este estudio demostró que el CAVIT posee buenas propiedades de sellado tanto antes como después de que se utilizara termociclado, lo que indica que las buenas propiedades de selle del material están relacionadas con las características físicas del mismo, como la absorción de agua y la expansión lineal durante su colocación. (1)

Se demostró que el termociclado no afecta el selle del CAVIT. Una de las razones por las que el CAVIT presenta mejor capacidad de selle que el IRM, es que el CAVIT al ser una pasta premezclada, posee una consistencia más homogénea con mayor cohesión entre sus partículas que el IRM, ya que en éste último se debe mezclar el líquido con el polvo, y esta mezcla causa una disminución de la homogeneidad del material. (1)

Otros estudios por medio de técnicas de penetración bacteriana, reportan que el CAVIT permite la filtración si se deja colocado por más de 2 semanas. (5,6)

Por medio de una prueba de filtración de fluidos, un grupo de investigadores evaluó la microfiltración del CAVIT y el CAVIT-G, concluyendo que ambos proporcionan un selle adecuado hasta por un período de 2 meses. (7)

Con la ayuda de pruebas electroquímicas, un estudio concluyó que el CAVIT-G presentaba una permeabilidad máxima a los 4 días, el CAVIT-W a los 7 días y el CAVIT a los 9 días. Al extrapolar estos resultados a la clínica, se puede decir que la selección del tipo de CAVIT a usar, dependerá del tiempo que pasará el diente con la restauración temporal. (4)

Se ha reportado que el mínimo grosor necesario para un efectivo funcionamiento del CAVIT debe ser de 3.5 mm para prevenir la percolación. Parece lógico pensar que a un mayor grosor del material, se obtendrá un mayor selle; sin embargo, un estudió concluyó que no existe relación entre el grosor de los cementos y su capacidad de selle. Se requiere de estudios adicionales en que se trate de reproducir de un modo más real las condiciones que se dan en la cavidad oral, especialmente las fuerzas masticatorias. (8)

Otro estudio concluyó que la percolación ocurre esencialmente a lo largo de la interfase entre el cemento y la superficie del diente, a través de canales existentes en el momento de que el cemento es colocado, o que se forma durante los cambios volumétricos y estructurales del cemento, lo cual está en contra de la hipótesis que sugiere que la percolación ocurre a través de la masa del cemento temporal. (9)

Algunos autores recomiendan utilizar el CAVIT sólo en cavidades simples de acceso endodóntico, ya que por sus pobres capacidades mecánicas, lo compromete al ser utilizado en cavidades extensas, debido a que su mecanismo de unión al diente es por traba mecánica y no por adhesión química. (8)

Discusión:

En endodoncia el propósito del tratamiento es lograr un aislamiento duradero del conducto radicular con respecto al medio oral. Por ello, es esencial lograr un adecuado selle “hermético” de la cavidad de acceso entre citas para evitar su contaminación, hasta que el diente sea restaurado permanentemente. (1)

El papel de los cementos de obturación temporal es prevenir la contaminación del canal radicular durante el tratamiento por restos alimenticios, fluidos orales y microorganismos. (2)

El selle de estos materiales y en este caso del CAVIT, ha sido evaluado a través del tiempo utilizando tintes, radioisótopos, electroquímica, filtración de fluidos bajo presión y pruebas de filtración bacteriana. (10)

El uso de métodos bacteriológicos para evaluar selle de los materiales restauradores temporales es ventajoso, ya que aparte de ser pruebas cuantitativas, se acercan más a las condiciones normales en que va a estar involucrado el material en la cavidad oral, es decir, se acerca a las condiciones biológicas reales. (1,2,5,8)

Las técnicas de penetración de tintes o radioisótopos, no son muy confiables, puesto que las partículas que utilizan son demasiado pequeñas y a menudo no reflejan la filtración clínica real. (10)

Los resultados encontrados en los diferentes estudios sobre el CAVIT son en ocasiones controversiales, lo cual puede atribuirse a las diferentes técnicas utilizadas para evaluar los materiales. (10)

En el caso de los estudios realizados por Deveaux, con 7 años de diferencia uno del otro, el CAVIT mostró buenas cualidades de sellado coronal, comparado con el IRM y el TERM, incluso en presencia de termociclado. La conclusión más importante de estos estudios fue que el material logra mantener sus cualidades selladoras hasta por 16 días, siempre que el grosor mínimo del material sea de 3.5 mm. (1,8)

Estos resultados fueron confirmados por otros estudios, los que utilizando técnicas de penetración bacteriana, concluyeron que el CAVIT no filtra durante las primeras 2 semanas. (5,6)

Sin embargo, al utilizar pruebas de electroquímicas, el CAVIT demostró menores cualidades selladores, las cuales varían también dependiendo de la formulación de CAVIT utilizada, dándole un tiempo máximo sin permitir filtración de 4 días al CAVIT-G, y de 9 días al CAVIT, por lo que recomiendan su selección en función del tiempo que se esperará para colocar una restauración definitiva. Estos resultados pueden explicarse por el hecho de que el CAVIT es un material que absorbe agua, y siendo ésta una sustancia con excelente conducción eléctrica, disminuye la impedancia del material. (4)

Otro resultado controversial fue el reportado por Bobbotis, quien utilizando una prueba de filtración de fluidos, concluyó que el CAVIT proporciona un sellado coronal adecuado hasta por 2 meses; sin embargo, los demás materiales estudiados en ese estudio también reportaron valores más altos que los reportados en otros estudios, por lo que estos resultados deben analizarse con cautela. (7)

En conclusión, se puede decir que el CAVIT ha demostrado ser un buen material de obturación temporal con buenas propiedades de selle a corto plazo (2 semanas) y de resistencia a la filtración bacteriana; sin embargo, su capacidad mecánica es baja, por lo que se puede ver afectado en zonas de alto contacto interoclusal. No se recomienda utilizarlo en lugares donde la estética se vea comprometida. Los cementos deben ser seleccionados con base en las situaciones clínicas individuales.

Referencias: